Help - Search - Member List - Calendar
Full Version: Ontoerekeningsvatbaarheid
Crimen op 't net forum > Leerstof > Tweede Bac > Psychopathologie en Kinderpsychiatrie
HeRNiA
Heeft er mss nog iemand zijn nota's van het stuk ontoerekeningsvatbaarheid op zn pc staan? want van dat hoofdstuk heb ik er geen huh.gif
OlivjÚ
ik heb da tabelleke ooit eens op pc gezet... volgens hem het belangrijkste deel van de hele cursus. Miss heb je hier al iets aan.
Trinnel
van de voorbeeldvragen: mag een rechter een ontoerekingsvatbaarheidsoordeel vellen zonder expert?

ik weet wel dat de rechter aan een expert advies vraagt en dat hij toch zelf de beslissing neemt (en dus ook kan afwijken van dat advies), maar is de rechter in de eerste plaats al verplicht om zo een expert aan te stellen?

Mercie alvast
god , man met een missie
da weet ik nu ni, ik weet wel da een expert altijd wordt aangesteld door de onderzoeksrechter, dus da is nog in het vooronderzoek, de rechter die uitspraak doet over de (on)toerekeningsvatbaarheid is een vonnisrechter.

er zijn ook enkele gevallen waar er altijd een expert wordt aangesteld

-moord, verkrachting, brandstichting,...
-ongewone of bizarre misdrijven
-wanneer er een voorgeschiedenis van een geestesstoornis of een psychiatrische behandeling is
-bij het vertonen van manifest afwijkend gedrag in de gevangenis of tss de onderzoeksdaden
-veelvoudige recidiven

volgens mij mag een rechter geen ontoerekeningsvatbaarheid vellen zonder het advies van een expert

want er wordt ook nog gesproken of het wel zinvol is om een expert aan te stellen ( dus daaruit kan je afleiden, dat er wel degelijk een advies moet zij van de expert vooraleer een rechter uitspraak doet over de ontoerekeningsvatbaarheid)

zie ook pre expertise = advies over de wenselijkheid van een expertise, uitgesproken door een psycholoog
Vieke
Een expert wordt niet altijd aangesteld door de onderzoeksrechter, maar door een 'rechter', dus niet enkel onderzoeksrechter. Er wordt maar in een beperkt aantal gevallen een expertise gevraagd, bijvoorbeeld bij die bizarre gevallen ed, en meestal automatisch bij assisenzaken (Maar dit is wat blijkt uit praktijk, staat nergens geschreven dat dit in deze gevallen moet, voor zover ik weet). Aangezien er maar zo weinig deskundigenonderzoek gevraagd wordt, lijkt het mij dat het niet noodzakelijk is, anders waren er maar heel weinig mensen geïnterneerd. Het meest logische is natuurlijk dat dit wel gebeurd.

Bij zinvolheid wordt er eerder de vraag gesteld of dit systeem wel zinvol is: dus eigelijk door iemand die er niks van kent (een rechter) wordt er beslist al dan niet een deskundige onder de arm te nemen. Dus soms is het aanstellen van de deskundige dan zinvol, soms niet en omgekeerd wordt het soms niet gedaan wanneer wel nodig. Mss is pre-expertise dan wel zinvol, eerst een psycholoog laten oordelen of een volledig onderzoek nodig is: tijdsbesparing, adequatere beoordeling, dringend hulp...

Dit is wat ik heb, mss iemand andere mening?
god , man met een missie
volgens mij kan een rechter geen (on)toerekeningsvatbaarheid uitspreken zonder advies van een expert.
engeltje
QUOTE(god @ man met een missie,Jun 24 2006, 01:22 AM)
dus daaruit kan je afleiden, dat er wel degelijk een advies moet zij van de expert vooraleer een rechter uitspraak doet over de ontoerekeningsvatbaarheid
*


Elke uitspraak die een rechter doet (straf of vrijspraak) zonder advies van een deskundige impliceert dat de verdachte volgens de rechter toerekeningsvatbaar is, nietwaar? Anders moet hij geïnterneerd worden. Maar ik weet dus niet of er geïnterneerd mag worden als er geen deskundige zijn mening heeft gegeven.


Waarschijnlijk zou gediplomeerd jurist Math het antwoord op deze vraag wel weten, maar ik denk niet dat hij nog veel op 't forum komt sinds zijn laatste examen smile.gif

iemand anders dus?
Vieke
Dit heb ik uit het boekje:

Eerst staat er dat de rechter autonoom beslist of de wet op sociaal verweer wordt toegepast ed. Dus niet de deskundige hoeft te volgen in voorstel tot internering.

En dan het volgende:

'Hij kan theoretisch ook de internering uitpsreken zonder steunend psychiatrisch advies'
Vieke
Sorry was niet het volledige antwoord:
er wordt dus overal gesproken over de nood aan deskundigenadvies. Maar letterlijk vind ik nergens dat het echt moet. Maar het lijkt mij wel het meest logische
engeltje
QUOTE(Vieke @ Jun 24 2006, 19:44 PM)
'Hij kan theoretisch ook de internering uitpsreken zonder steunend psychiatrisch advies'
*


Ik denk dat ge dan wel kunt concluderen dat de rechter niet verplicht is advies te vragen aan een expert, ook aangezien toerekeningsvatbaarheid geen medisch begrip is, maar een puur juridisch...


"Eigenlijk zou het moeten, maar het is niet verplicht."
Chris
hey een vraagje over dit hoofdstuk rond titeltje 5 Verantwoordelijkheid en afhankelijkheid
5.1 Wat bedoelen ze met incidenteel middelengebruik / verslavingsziekten / habitueel excessief gebruik
----> uitholling van de verantwoordelijkheid?

alvast bedankt
xxx
Niezebiezzz
Ik zou het zo interpreteren dat wanneer men gedronken heeft (high is/aant trippen is op XTC/...), men niet verantwoordelijk is voor zijn daden (art 71). Terwijl hij wel verantwoordelijk is voor zijn dronkenschap (druggebruik). Dus dat is dan de uitholling van de verantwoordelijkheid.

Correct me if I'm wrong mellow.gif

Kusss
Mina
jawel, ge bent wel verantwoordelijk, je blijft verantwoordelijk voor feiten gepleegd in een toestand wanneer je een middel hebt genomen. Culpa in causa; je bent vrij geweest bij het drinken van eerste pintje... Dus verantwoordelijk! Enkel niet toerekeningsvatbaar als intoxicatie gedwongen was...bv in de psychiatrie, steken ze je vol me pillen en doet dan iets; niet uit vrije wil, onder dwang, pathologische intoxicatie; ontoerekeningsvatbaar
Niezebiezzz
Dank je wel ! Ik zat er dus serieus langs blink.gif

Ik heb eigenlijk nog een vraagje: Is Ontoerekeningsvatbaarheid een strafuitsluitingsgrond of een schulduitsluitingsgrond? Ik weet niet of da nog al ergens gevraagd is. Bij SR&SPR en in het roze boekje staat dat OTV een schulduitsluitingsgrond is, terwijl in de slides strafuitsluitingsgrond staat... unsure.gif
Chris
QUOTE(Mina @ Jun 25 2006, 18:39 PM)
jawel, ge bent wel verantwoordelijk, je blijft verantwoordelijk voor feiten gepleegd in een toestand wanneer je een middel hebt genomen. Culpa in causa; je bent vrij geweest bij het drinken van eerste pintje... Dus verantwoordelijk! Enkel niet toerekeningsvatbaar als intoxicatie gedwongen was...bv in de psychiatrie, steken ze je vol me pillen en doet dan iets; niet uit vrije wil, onder dwang, pathologische intoxicatie; ontoerekeningsvatbaar
*



Maar wat wil dan de uitholling van de verantwoordelijkheid zeggen, want dat begreep ik eigenlijk niet

xxx
Niezebiezzz
Ik begrijp dat ook niet. Ik denk dat het iets heel abstract is ofzo?
Mina
Uitholling: of de verantwoordelijk aan u persoonlijk kan worden toegeschreven, denk ik...Das een vraag da ze stellen...
ontoerekeningsvatbaarheid: strafuisluitingsgrond, want je wordt niet gestraft maar geinterneerd...Dus ze geven je er wel de schuld van, maar omwille van ontoerekeningsvatbaarheid word je er niet voor gestraft...Is volgens mij nen deftige uitleg...Denk ik...
Vieke
Dit zou dan eigenlijk willen zeggen dat we het bij strafrecht fout hebben gezien, niet? Vond het in dat vak in ieder geval duidelijker te begrijpen dan hier. Daar was de uitleg bij schulduistluitingsgrond dat er geen misdrijf is in dit concreet geval want het was niet verwijtbaar doordat er een eigenschap bij de persoon is die zorgt dat normconform gedrag stellen niet mogelijk is (maw ontoerekeningsvatbaar bij minderjarigen en geestesgestoorden). De strafuitsluitingsgronden waren daar wel totaal anders. Of ben ik verkeerd?
Chris
hey

ontoerekeningsvatubaarheid verwijst naar verantwoordelijkheid en is dus een schulduitsluitingsgrond. Ge kunt ze er niet de schuld van geven, want ze wisten niet wat ze deden, geen vrije wil.
Zo denk ik dat het is
Heb ik ook zo in mijn nota┬┤s staan.

xxx
Beertje colargol
Effe een kleine, maar toch niet onbelangrijke opmerking! Ik zie dat hier steeds over de term 'ontoerekeningsVATbaarheid' wordt gepraat ook als het om 'ontoerekeningsbaarheid' gaat!
Hier is een belangrijk verschil in:

- ontoerekeningsvatbaar = wat de expert beslist
- ontoerekenbaar = wat de rechter beslist

Dit heeft hij vorig jaar gezegd in de les. Zorg er dus voor dat ge op het mondeling examen die 2 termen niet verwart met elkaar!
Chris
QUOTE(Beertje colargol @ Jun 26 2006, 15:13 PM)
Effe een kleine, maar toch niet onbelangrijke opmerking! Ik zie dat hier steeds over de term 'ontoerekeningsVATbaarheid' wordt gepraat ook als het om 'ontoerekeningsbaarheid' gaat!
Hier is een belangrijk verschil in:

- ontoerekeningsvatbaar = wat de expert beslist
- ontoerekenbaar = wat de rechter beslist

Dit heeft hij vorig jaar gezegd in de les. Zorg er dus voor dat ge op het mondeling examen die 2 termen niet verwart met elkaar!
*



normaal zou ik dat ook zo zeggen moest hij niet in de slides zetten bij H3 dat het vraagstuk over de toerekeningsVATbaarheid de bevoegdheid van de rechter was.
Ik dacht namelijk dat de Toerekenbaarheid de bevoegdheid van de Rechter was en dat hij niet hoefde rekening te houden met het advies van de expert over de ToerekeningsVATbaarheid

Dus de prof is hier zelf wat onduidelijk vind ik
malina
QUOTE(Beertje colargol @ Jun 26 2006, 16:13 PM)
Effe een kleine, maar toch niet onbelangrijke opmerking! Ik zie dat hier steeds over de term 'ontoerekeningsVATbaarheid' wordt gepraat ook als het om 'ontoerekeningsbaarheid' gaat!
Hier is een belangrijk verschil in:

- ontoerekeningsvatbaar = wat de expert beslist
- ontoerekenbaar = wat de rechter beslist

Dit heeft hij vorig jaar gezegd in de les. Zorg er dus voor dat ge op het mondeling examen die 2 termen niet verwart met elkaar!
*


Ik had het in mijn nota's juist andersom staan; huh.gif

- ontoerekeningsVATbaarheid= verwijzing naar niet-medische concepten, art 71 Swb, geen psychiatrisch begrip, bevoegdheid van de rechter, geen glijdende schaal

- ontoerekenbaarheid = wat de expert beslist

Ben je zeker dat het niet omgekeerd is?
Anders moet ik dat dringend aanpassen dry.gif
Chris
QUOTE(Beertje colargol @ Jun 26 2006, 15:13 PM)
Effe een kleine, maar toch niet onbelangrijke opmerking! Ik zie dat hier steeds over de term 'ontoerekeningsVATbaarheid' wordt gepraat ook als het om 'ontoerekeningsbaarheid' gaat!
Hier is een belangrijk verschil in:

- ontoerekeningsvatbaar = wat de expert beslist
- ontoerekenbaar = wat de rechter beslist

Dit heeft hij vorig jaar gezegd in de les. Zorg er dus voor dat ge op het mondeling examen die 2 termen niet verwart met elkaar!
*



Dit is zeer zeker correct!! En heel erg belangrijk
gotti
idd, ga maar nakijken in de valks juridische woordenboek!
malina
Ondertussen is het verbeterd smile.gif
Nu zal ik het straks wel niet vergeten denk ik dry.gif
Mike Wazowski
Maar welke stoornissen zijn nu echt ontoerekeningsvatbaar?? Want er sta overal wel: relatie met crimineel gedrag ma da wilt toch ni zeggen dat ge dan ontoerekeningsvatbaar zijt?
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.
Invision Power Board © 2001-2014 Invision Power Services, Inc.